Komentarze do: Kazus na czwartek – cz. IV

Autor: Securing Your Computing Devices Without the need of Losing the Aesthetic Characteristics That Make It So Desirable

Tue, 08 Nov 2011 00:20:24 +0000

[...] outside it would be really outside of touch with their personal realities. Tags: | mobile phones | fashion industry | [...]

Autor: Legos for Girls

Legos for Girls — Sun, 31 Oct 2010 05:11:13 +0000

Can I just say what a relief to find someone who actually knows what theyre talking about on the internet. You definitely know how to bring an issue to light and make it important. More people need to read this and understand this side of the story. I cant believe youre not more popular because you definitely have the gift.

Autor: gringo

gringo — Tue, 09 Feb 2010 19:16:40 +0000

Nalezy zaczac od tego, ze Andrzej Malinowski jako wierzyciel hipoteczny nie staje sie „z urzedu” uczestnikiem postępowania egzekucyjnego. Aby tak było musi wystapic do sądu o nadanie klauzuli wykonalności w trybie art 788 kpc.
+ moje uwagi wskazane w pkt 7.
Ponawiam moja prosbe: poszukuje argumentow, ktore wskazywaly by na to, iż racjonalnym czyt. właściwym rozwiązaniem jest sam fakt wykazania/przedstawienia dokumentow przejscia wierzytelnosci przed organem egzekucyjnym po wszczeciu wlasciwego postepowania egzekucyjnego, a nie bawienie sie w nadawanie klauzuli wykonalnosci w trybie art. 788 kpc.

pozdrawiam.

Autor: Piotr Konieckiewicz

Piotr Konieckiewicz — Mon, 08 Feb 2010 20:26:56 +0000

uchwała SN z 2008-01-30 III CZP 134/07 Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna 2009/1/8/35 Uzasadnienie Istotne

Wierzyciel, który przed zajęciem nieruchomości uzyskał na niej hipotekę kaucyjną, stwierdzoną w opisie i oszacowaniu, ale w chwili podziału nie legitymuje się tytułem wykonawczym, uczestniczy w podziale sumy uzyskanej w egzekucji z tej nieruchomości bez potrzeby zgłoszenia się i udowodnienia wierzytelności zabezpieczonej tą hipoteką. Przypadającą mu należność pozostawia się na rachunku depozytowym sądu, wskazując przyczyny uzasadniające wstrzymanie wypłaty.

Autor: Piotr Konieckiewicz

Piotr Konieckiewicz — Mon, 08 Feb 2010 20:25:27 +0000

postanowienie SN z 1976-01-23 III CRN 304/75 Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 1976/11/252

Osoba, która przed zajęciem nieruchomości nabyła na niej prawa stwierdzone w opisie i oszacowaniu, uczestniczy w podziale sumy uzyskanej przez egzekucję z tej nieruchomości bez potrzeby zgłoszenia i udowodnienia tych praw najpóźniej w dniu uprawomocnienia się postanowienia o przybiciu.

Autor: M

Mon, 08 Feb 2010 18:08:34 +0000

Hipoteka kaucyjna nie porzesądza istnienia wierzytelności, tak jak jest to w przypadku hipoteki zwykłej. Dlatego komornik ma rację, wierzyciel przedstawiając tytuł wykonawczy, „zajmie” swoją kolejkę do wyegzekwowania należności – tak myślę

Autor: gringo

gringo — Sun, 07 Feb 2010 10:49:25 +0000

ad Bilbo – nastapila zmiana stanowiska SN. W wyrokach z 29 października 2004 roku i 5 marca 2009 roku, SN wskazał, że nawet po wsczeciu postępowania egzekucyjnego wymagane jest nadanie klauzuli wykonalnosci w trybie art 788 kpc. Poglad w tej kwestii jest niejednolity, jednak moim zdaniem w/w wyrokach przedstawione zostało senowne rozwiazanie. Przychyliłbym sie do niego dlatego, ze art 788 kpc nie zakreśla koncowej cezury czaswej nadania KW, w zwiazku z tym nadanie klauzuli wykonalności na podstawie art 788 kpc nie ogranicza się jedynie do czasu przed wszczeciem postepowania egzekucyjnego.
Jesli macie jakies ciekawe, merytoryczne argumenty, dlaczego nie mozna stosowac art 788 kpc po wszczeciu (właściwego) postępowania egzekucyjnego jestem ich bardzi ciekawy.

Autor: Piotr Konieckiewicz

Piotr Konieckiewicz — Fri, 05 Feb 2010 13:57:13 +0000

Z tym, że hipoteka została wpisana przed przeniesieniem własności nieruchomości, wierzytelność istniała w momencie dokonywania opisu i oszacowania, a zatem wierzyciel hipoteczny z mocy prawa staje się uczestnikiem postępowania i nie jest konieczne składanie wniosku o wszczęcie egzekucji, ani wniosku o przyłączenie się do już toczącej się egzekucji z nieruchomości. W takim przypadku komornik wzywa jedynie wierzyciela do podania czy wierzytelność nadal istnieje, a jeśli tak to w jakiej wysokości. Zwróćcie uwagę na orzeczenia cytowane w tekście http://www.windykacja.pl/artykuly,egzekucja-roszczen-zabezpieczonych-hipoteka.html Zresztą, widziałem również orzeczenia dotyczące bezpośrednio tego problemu. Postaram się je wrzucić w weekend.

Autor: Bibi

Bibi — Fri, 05 Feb 2010 12:22:52 +0000

W nauce oraz judykaturze dominuje stanowisko, że zmiana osoby wierzyciela lub dłużnika zaistniała po wszczęciu postępowania egzekucyjnego nie wymaga uwidocznienia jej w klauzuli wykonalności. Potwierdza to również Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 1975 roku. Podstawą egzekucji jest dotychczasowy tytuł wykonawczy, z tym, że wierzyciel musi wykazać właściwemu organowi egzekucyjnemu prowadzącemu postępowanie, przejście uprawnienia lub obowiązku odpowiednim dokumentem.

Autor: aska

aska — Fri, 05 Feb 2010 08:41:28 +0000

podzielam stanowisko jw, potrzebny jest tytul, jednak gdyby zloczyncy sp. zoo poddali sie egzekucji z aktu notarialnego w trybie 777pkt6kpc, to wystarczyloby nadanie klauzuli wykonalnosci w trybie 786(1) i786par1kpc, choc w praktyce to malo realne:)